工程造价简历求职岗位怎么写（工程造价简历）

古代司法官饱受传统儒学的伦理精神熏陶，认为一个案件或者纠纷的真正解决，必须考虑个案的具体情节（情境思维），去寻求一种令当事人和整个社会都可接受的公正的结果，而不能刻板地按照成文法的旨意办案。

康熙皇帝曾在多种场合下指出最令他感到厌恶的事情莫过于勾决死刑。人之道在法制，其用在是非……壮而武健，老而耗旄，气雄相君，力雄相长，天之能也……义制强讦，礼分长幼，佑贤尚功……人之能也。

从而又将五听置于可靠的物质材料之上，弥补了五听的不足。悼与耄，虽有罪，不加刑焉。他说：狱者，民之大命，岂可少有私曲。孔子所提倡的必也使无讼乎，对于官民都有长久的影响。这在世界司法制度史上也是少有的。

在中国历史上，司法不公、刑罚滥施常常激化社会矛盾。唐初以法治相尚，《贞观政要》卷五载，魏征曾经向太宗进言：且法，国之权衡也，时之准绳也。作为一条宪法规范，它没有为合法行为提供确定的评价标准，相反，却以何谓合法的价值判断为前提。

在简短的德意志基本法的形成史中，将人之尊严保障设定为基本权利的建议一经提出，马上就受到了普遍的赞同。于是，在世俗社会和不同文化间的社会环境内，人之尊严思想必然会丧失说服力、商谈能力以及约束力。以实现国家表达这一权利的不可侵犯。随后是1933年葡萄牙法西斯宪法的第6条，以及在1937年爱尔兰宪法的序言中也有提及它。

  二、人之尊严的观念史 作为一种文化意义上的哲学概念，尊严的历史可以追溯到古典时期。尊重和保护人之尊严是一切国家权力的义务。

人之尊严从而成为一种出色的意识形态武器。[23]J.-D. Kühne, Die Reichsverfassung der Paulskirche, S. 344, 356. [24]Gustav Radbruch, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, S. 107. [25]Franz Josef Wetz, Die Würde des Menschen – ein Phantom? In: ARSP 87, 2001, S. 319. [26]Horst Dreier, in: Dreier, Grundgesetz Kommentar, Art. 1 Rdnr. 67 mwN. [27]参见Günter Dürig, in: Mauz/ Dürig, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 4 ff.; Horst Dreier, in: Dreier, GG, Art. 1 Abs. 1, Rn. 128; Volker Neumann, Menschenwürde und psychische Krankheit, KritV 1993, S. 288; Dunja Jaber, über den mehrfachen Sinn von Menschenwürde-Garantien, S. 286 f. [28]Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, FAZ vom 3.9.2003, S. 33 ff. [29]Robert Alexy, Grundrechte als subjektive Rechte und als objektive Normen, in: Recht, Vernunft, Diskurs, S. 262 ff. [30]Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses Bonn 1948/49, 42. Sitzung v. 18. 1. 1949, S. 529-531. [31]BVerfGE 93, 266 (293). [32]Aurelius Augustinus, Confessiones, XI, 14, 17. [33]譬如凯尔森的基础规范（basic norm）以及哈特的承认规则（the rule of recognition）。[17] 此时，基督教义中的似神性就常常假托人之尊严的形象出现，从而获得一种表面上的世俗合法性。在这种情况下，‘人之尊严一词不再限于论辩上毫无意义的空洞的公式，此外还可充当贬低性的言辞上的大棒。

因此，从表面上看，这一规定拥有基本权利的两个基本功能，防御和保障。为此，赫尔斯特提出，人之尊严的概念不仅无助于解决法伦理学上的冲突，反而阻碍了正确答案的获得。在她看来，在医学伦理学中谈论人之尊严，往往只是意味着尊重人的自治或自主性。但是众多的反对意见则向世人展示了它不可证立的一面。

因此，毫不意外的，在允许例如关于……安乐死一类的争论中，有时候论辩双方会同时尝试援引人之尊严，以求获得胜利。[5] 他在斯多葛学派的影响之下，提出基于人类理性天赋的人之内在尊严。

[35] 在这个层面上，人之尊严具有绝对的优先性，不容许任何来自其它价值的挑战，这正是人之尊严不受侵犯这一表述的真意。[2]例如，胡玉鸿：《人的尊严的法理疏释》，载《法学评论》2007年第6期，第3-12页。

[20]因为人之尊严不存在单纯的理性可重构性和可理解性，同样也不存在独立于信仰内容的思想之核心。德国宪法对人之尊严规定的态度基本上反映了世界各国宪法的态度。人权入宪使得人权和人之尊严从社会主义价值观升华为实定的宪法原则。此时，人之尊严条款的效力不仅适用于个人和国家权力之间，而且还存在于个体之间。  内容提要: 人之尊严一般被认为是最高的社会价值。这也是有的学者将人之尊严称为空洞的公式的原因之一。

一旦证明了这一点，就能发现人之尊严是一个多余的概念。此外，人格尊严条款与宗教自由、言论自由等等具体权利处于同一章节，但是并不是以一种统摄的姿态出现，所以即便中国宪法规定的人格尊严与人之尊严有着重叠，但是前者也无法与作为最高价值的人之尊严等同。

无论在司法程序还是学术争论中，援引人之尊严常常可以免除对自身道德判断进行证立的义务，而且同时还可以剥夺持不同意见者的道德性，将之定性为道德恶劣的。有学者就不无忧心的指出，在人性中可能会蕴藏着剥夺人的尊严的意识形态，以人道为托词推动非人化，从而做出人是剥夺人之尊严的意识形态[19] 的论断。

没有任何基本权利可以主张绝对效力。通过‘不可侵犯且不可让与的表述可以联想到，这些权利是上帝赋予人类的。

  注释: [1]最早出现人之尊严一词的法律条文是1919年魏玛宪法的第151条。那么，普遍性如何具体化，现实实践又从何处获得效力，这两个层面的衔接就成为了问题的关键。对于这一点，德国人民无疑有着最深切的体会。为此，人之尊严总是被视为是人的本质，与古典时期不同，通过似神性证立的人之尊严，不单单存在于较高社会阶层、贵族血统和完美的生活方式之中，它属于每个人。

我们总是会听到类似的论据，即人之尊严只有在确定的形而上学框架内才是可以理解的，就如它始终打着西方思想的烙印那样，它的效力受到时代和文化的制约。如此一来，只有贵族或者担任较高政治职务者，才可能享有尊严。

因为他们不仅觉得有义务在自己的生活中遵循这一假定，而且还有义务在社会中实施。也就是所谓的第三人效力，它的持有者不仅具有权利，还有相应的义务。

但是我国宪法第二章公民的基本权利和义务的第三十八条规定了人格尊严的保障，从它所处的位置来看，既非宪法第一条，甚至不是基本权利一章的第一条，很难表明其具有最高价值的地位。在弗兰克纳看来，人所固有的尊严与人的理性意志在各类表述中所表达的意思是重合的，在理性意志之外，再提人之尊严就是一种逻辑上的重复。

从实践哲学的角度来看，前述的几种人之尊严的不可证立性，有的对今日之中国亦构成问题，有的则未必带来与在西方同样的困扰，但是这种无困扰的状态，恰是问题之所在：如果说人之尊严是一个可普遍适用的价值，它究竟有多普遍？在中国特殊的文化背景下，脱胎于西方文化的理想类型如何才能生根发芽？ 从制度的角度看，我国宪法中并没有明文规定人之尊严的保障，因而它既非主观权利，更不是客观规范。鉴于这一论题所涉内容的庞杂，也限于篇幅和主题，此处只选择三种最重要的反对意见进行讨论。立法行为需要遵守确定的标准，它们是理性立法程序最低限度的要求，从而确保最终结果与宪法中的正确性相符。这种反对意见来自美国哲学家弗兰克纳。

但是在法学研究中则是需要仔细辨别二者的异同。  三、对人之尊严思想的批评 基督教文化是西方传统的重要构成部分，也是推动人之尊严概念受到广泛接受的主要原因。

随后一系列国际公约签订也为人之尊严概念的普遍化和基础化做出贡献，如1945年的《联合国宪章》的序言中强调了，联合国人民的对人的基本权利，对人的尊严和价值的信仰。但是，就基本权利第1条规定的内容来看，将其称作客观规范存在很大的问题。

2.空洞性 第二种反对意见指出，人之尊严的概念太过模糊，是一个规范上使用，却不包含任何描述性的内容的词，因而只是一个空洞的公式(Leerformel)。衡量保护义务是否得到履行的标准并不是付出努力的大小，而是结果，在这个例子中就是成功的营救。